古代中国如何对待言论自由?

文章目录[隐藏]

读《召公谏厉王止谤》这个故事时，我总忍不住想：古代中国统治者对言论自由的态度，真是既复杂又矛盾。周厉王这种简单粗暴的"堵嘴"做法，看似立竿见影，实则埋下了政权倾覆的祸根。但有意思的是，召公提出的"防民之口，甚于防川"竟成了后世明君的治国箴言，这种对言论自由的辩证认知，比我们想象的还要深刻。

其实周厉王用卫巫监视百姓的做法，在后世演化成了一套精密的制度。汉代的"腹诽"罪就是典型——你都不用说话，只要表情不对就可能获罪。明朝锦衣卫的"侦缉"更是登峰造极，连市井百姓的闲谈都要记录在册。这些手段表面上看比厉王高明，本质上却都在重蹈"道路以目"的覆辙。

但吊诡的是，中国古代又确实存在某种"有限度的言论自由"。比如唐代的谏议大夫可以当面批评皇帝，宋朝甚至专门设立"登闻鼓院"让百姓击鼓鸣冤。这种看似矛盾的现象，恰恰反映了统治者对"宣之使言"与"防民之口"的微妙平衡。

召公提到的"公卿献诗"可不是随便说说。《汉书》里就记载着周朝专门设有采诗官，他们摇着木铎走街串巷收集民谣。这些看似普通的歌谣里，往往藏着老百姓最真实的喜怒哀乐。想象一下，这不就是古代的"舆情监测系统"吗？比起厉王的暴力镇压，这种通过艺术形式疏导民意的做法，确实高明得多。

更妙的是，这种传统延续到了科举时代。文人的"讽喻诗"成了特殊的安全阀——用典雅的词句表达尖锐批评，既保全了帝王颜面，又实现了下情上达。白居易写《卖炭翁》时，大概也在实践召公说的"为民者宣之使言"吧？

厉王被流放彘地的结局，在后世不断重演。从商纣王的鹿台自焚到隋炀帝的江都被弑，中国历史似乎总在印证召公的预言。但耐人寻味的是，每个新王朝建立后，开国君主往往都会标榜"广开言路"，等政权稳固后又悄悄收紧言论管制。这种循环，直到今天仍值得我们深思。

细想起来，召公说的"口之宣言也，善败于是乎兴"简直道破了天机。历史已经证明，那些懂得在"堵"与"疏"之间寻找平衡的朝代，往往能长治久安。不过这种平衡艺术，恐怕比治理洪水还要难掌握得多。毕竟，洪水不会思考，而人心最难揣度。