文章目录[隐藏]
读《师说》时，我总忍不住想：为什么这些饱读诗书的士大夫们，偏偏在"从师"这件事上如此扭捏？韩愈笔下那个"群聚而笑之"的场景，活脱脱就是古代版的校园霸凌。说来讽刺，这些自诩为"君子"的读书人，在对待学问的态度上，反倒不如他们瞧不起的"巫医乐师百工之人"来得坦荡。这种矛盾现象背后，藏着中国传统文化中一些耐人寻味的病灶。
门第观念作祟的学问傲慢
唐代士大夫的傲慢是有历史渊源的。记得《新唐书》里记载，当时五姓七望的世家子弟连皇室都看不上眼，这种深入骨髓的门第观念，让他们把"师承"也分出了三六九等。我查过资料，在科举制度成熟前，举荐制盛行的年代，一个人的师承关系直接关系到仕途前程。到了韩愈时代，虽然科举取士已成主流，但那些世家大族出身的官员，骨子里还是觉得"我家学渊源"比拜师求学来得体面。这种心态，就像现在某些"学术二代"总爱强调家学传承，却对公开求教讳莫如深。
更吊诡的是，他们自己不愿从师，却特别重视给子女请老师。《师说》里"爱其子，择师而教之；于其身也，则耻师焉"的描写，活画出了一幅虚伪的士林群像。这种双重标准，本质上是用"家教"来维系门第优越感——仿佛公开拜师就等同于承认自己学识不足，会丢了世家大族的脸面。
官僚体系滋生的功利心态
仔细琢磨韩愈笔下士大夫们的说辞，会发现他们的顾虑特别现实："位卑则足羞，官盛则近谀"。这话翻译成现代语言就是：向地位低的人请教丢面子，向高官请教又怕被当成拍马屁。这种纠结，暴露出科举入仕后的官僚群体，已经把人际关系算计得明明白白。
我在研究唐代官制时注意到，当时官员考核中有个叫"四善二十七最"的标准，其中偏偏没有"勤学好问"这一条。在这种评价体系下，官员们自然更愿意把时间花在经营人脉上。白居易在《策林》里就吐槽过，当时士人"以不学为高"，这种风气在官场尤为盛行。想想也挺可悲的，一个把"学而优则仕"挂在嘴边的阶层，最终却异化成了"仕而优则废学"。
不过话说回来，韩愈写这篇文章时担任的国子监四门博士，是个从七品的小官。由他这样位卑言轻的学官来呼吁重振师道，本身就像是个辛辣的反讽——那些高高在上的大员们，怕是连正眼都不会瞧一下这样的文章吧？
被曲解的儒家师道观
最让人唏嘘的是，士大夫们引以为傲的儒家传统，其实特别强调"不耻下问"。孔子当年向郯子、师襄这些人请教时，可没在乎过对方身份地位。《论语》里"三人行必有我师"的道理，这些读书人倒背如流，却选择性地忽视了。
我在翻检史料时发现，唐代其实有个很有趣的现象：越是真正的大儒，越不忌讳拜师求学。比如孔颖达编《五经正义》时，就公开承认参考了诸多前贤注解。但到了普通士大夫那里，儒家经典反而成了维护面子的工具。他们用"经学传家"的幌子掩盖不思进取的事实，把活生生的学问变成了装点门面的死知识。
韩愈在文末特意提到李蟠"不拘于时"而向他求学，这个细节很值得玩味。当时韩愈倡导的古文运动，本质上就是要打破这种僵化的学术风气。可惜的是，直到宋代程朱理学兴起，建立完整的师承体系后，士大夫阶层"耻于从师"的痼疾才有所改观。但那种把师承关系政治化、门派化的倾向，又带来了新的问题...